Как распознать ложь в Интернете?

299237_11_12_2010_03_12_162010.jpg

"... выступил с опровержением....", "Как сообщил неназванный источник" - подобными фразами пестрит Глобальная Сеть. Информация, которая появляется даже в самых проверенных интернет-изданиях, нередко оказывается недостоверной. Как распознать, правдива или нет конкретная информация от того или иного источника в Сети?

Об этом "Голосу России" в рамках программы "Сетевой Дозор" рассказал Евгений Ющук, эксперт в области конкурентной разведки, профессор Уральского государственного экономического университета.

- Евгений, проблема достоверности информации в Интернете стоит очень остро. Вы, как эксперт в области конкурентной разведки, наверняка обладаете какими- то рецептами по отделению правды от лжи?

- Да, безусловно. Во-первых, если Вы достаточно хорошо оснащены технически, можно воспользоваться тем, что показывал Игорь Ашманов в своих материалах по определению того, как отличить новость от "вброса". Но это требует технического оснащения. В реальности и в "массовой работе" все обстоит немножко иначе, потому как техники обычно нет, а проблемы решать надо.

Проблемы же очень часто носят характер комплексных, и можно видеть, что корни их не только в Интернете или в СМИ, но, может быть, и в реальной жизни. Определение "правдивости" - достаточно сложная задача, но в то же время достаточно простая с точки зрения алгоритмов. Сложная она с точки зрения воплощения - источники информации найти трудно. И чем информация важнее, тем это труднее.

И тем не менее, понятно, что можно проверить информацию из разных источников, и это самое простое, что можно сделать. Единственное, о чем очень серьезно надо думать - существует понятие "коллатеральная информация". Эта та информация, которая пришла из единственного источника, а потом была растиражирована всеми остальными. С какими-то искажениями, большими или меньшими. Если информация носит такой характер, то ее вряд ли можно считать полученной из разных источников. А если источник единственный (а чем информация важнее, тем чаще, как я уже говорил, такая ситуация), то существуют три простых правила, с помощью которых с очень высокой степенью вероятности можно проверить достоверность.

Первое правило: понять, человек или организация в принципе могут ли быть допущены к такой информации или нет?

Второе: он это сам делал-видел или ему это кто-то рассказал? Если кто-то рассказал, то кто этот кто-то? Тот, который мог сам быть допущен или это просто слухи?

И третье: история источника. Т.е. этот источник до сих пор в основном приносил информацию правдивую или нет?

Из этих трех критериев даже в государственной разведке слагается оценка источника информации.

- И тем не менее, Вы описали достаточно сложный алгоритм. Значит ли это, что рядовому потребителю информации в течение короткого времени (нескольких часов) все-таки невозможно понять, правдива ли та информация, которую он потребляет или нет?

- Если речь идет не об Интернете, то сложно. А если речь идет о Сети, то благодаря социальным сетям, блогам, всей этой юзерогенерируемой информации, которую проверяет куча волонтеров...

Обычно у источника информации есть противники, которые его искренне не любят за что-нибудь или просто являются скептиками. Эти люди достаточно быстро описывают сами противоречия, нестыковки и т.д. Ну и потом хорошо видно, взялся ли этот материал из одного источника путем перепостов или этот материал у всех разный. Сегодня в Интернете достаточно тяжело сделать "вброс", который не будет никем не разоблачен в течение ближайших нескольких часов.

- С чем это связано? С этой волонтерской системой, о которой Вы говорили?

- Это связано с тем, что то, что происходит обычно между двумя людьми, в Интернете тиражируется целыми группами людей. Если один человек хочет, скажем так, наврать или просто сообщить какую-то информацию, которая второго человека почему-то задевает (его интересы, идеалы, или просто что- то не нравится), то этот второй начинает разбираться, начинает давать контраргументацию.

В Интернете вместо этих двух есть две большие группы людей, две большие позиции, две "большие" точки зрения. Если речь идет о каких-то заказных вещах, то там, как правило, есть еще и бюджеты с обеих сторон. Плюс еще бывает, что люди зачастую в силу своих служебных обязанностей занимаются распространением информации. Но берут они эту информацию частично от своих заказчиков, а обычно из Интернета от других людей.

Допустим, еще до появления социальных сетей, на одном из екатеринбургских форумом (это очень мощный портал, который существует уже больше 15 лет, по- моему) пользователь первым сообщил, что свежепостроенный мост упал на Транссиб. Это сообщил человек, который сфотографировал то, что увидел.

И то, что потом пытались писать газеты, все это разбивалось о сообщение обычного человека на форуме. Вот так это и происходит.

- Евгений, Вы создали в Уральском Государственном Экономическом Университете первую в России магистратуру по конкурентной разведке. Там преподается техника распознавания "вброса"?

- У нас программа, нацеленная на серьезных людей, уже имеющих высшее образование и, как правило, какой-то жизненный опыт. Мы преподаем все, что связано с работой с информацией, с проверкой информации в том числе. Дело в том, что в разведке так называемый разведывательный цикл существует. Это алгоритм, по которому всегда идет работа по задаче, которую ты даже, может быть, не понимаешь, как решать. И в результате работы в разведывательном цикле и решишь. Так вот в этом алгоритме проверка информации находится по важности на следующем месте сразу же после ее получения. Нельзя категорически отдавать информацию без проверки, даже если ты получил ее из самого надежного источника, человеку, принимающему решение.

Автор: Аркадий Бейненсон Источник: rus.ruvr.ru